D&D “Next”, Edition War e o Fanatismo RPGístico

Antes de abordar o assunto propriamente dito, gostaria de esclarecer algo a meu respeito. Nunca fui fã de D&D. Sim, gostar de RPG não significa necessariamente gostar do RPG mais vendido no mundo, oras. Assim como gostar de futebol não te torna estritamente um flamenguista (Deus me livre). Ainda assim, creio que minha opinião a respeito de todo esse furdunço armado sobre a(s) nova(s) edição(ões) de D&D possa vir a valer alguma coisa. Exatamente por eu ser neutro nesta questão.

Tercedishonmon digivolve para…

Conheci D&D na época da 3ª edição (já jogava RPG nos tempos de AD&D, mas nunca o joguei). Tanto eu quanto quase todo RPGista por aqui estava no embalo tolkieniano dos filmes de Senhor dos Aneis. Eis que de repente os gótico-punks vampiros davam lugar ao tom épico e “condadoso” da Terra Média. E o sistema de D&D 3.X tinha muitos pontos bons na época. E acho que este o seu principal defeito. Ele era bom para a época dele. Assim como o Super Nintendo teve a época dele. Tá, até hoje você pode jogar SNES pelo emulador. E tem muitos jogos dele que dão vergonha em muita coisa do XBOX 360. Mas é para frente que se anda, e um dia as coisas velhas precisam ficar para trás.

Imagino que é aí que está a maior dificuldade dos jogadores brasileiros. Verdade seja dita, nós suamos para comprar nossos livros. E creio que bata a sensação na maioria de que pular para uma edição mais nova significaria jogar as boas lembranças para trás. Estranho. Essa sensação jamais ocorreu em L5R. Em TODAS as edições (coincidentemente, também 4), todos os jogadores ficaram muito felizes por ter o clima renovado, um livro mais bonito, artistas mais competentes e regras mais refinadas. Por que isso não acontece em D&D?

… Kwartedishonmon!

Uma das coisas que mais me incomodou em D&D 3.X depois que a agitação de seu lançamento passou, era o clima “videogame”. Isso mesmo, pasme. As magias se tornavam algo estático, para não dizer necessário em níveis mais elevados. A própria ideia de “nível” de personagem me fazia sentir jogando Diablo ao invés de um RPG de mesa. Fora a demora para termos alguma progressão no poder do personagem. E quando havia, ela caminhava a sólidos degraus. L5R 3rd dava uma lavada neste quesito, onde o personagem progredia mais suavemente. Digamos, numa rampa. O grid de combate também me incomodava bastante. Mesmo podendo ser um acessório, o sistema de combate em si mais parecia Final Fantasy (eu ataco, você ataca, eu ataco…), ou aqueles jogos táticos isométricos do PS1. Enfim, o combate era preso demais.

Já disse e repito. Videogame em RPG de mesa foi a 3ª edição. Se a 4ª parece com MMO, ou é na esperança de que ele vendesse como um MMO, ou porque, se pararmos para pensar, os papeis de combate sempre estiveram lá. Só não vinha um rótulo para defini-los.

Enfim, a questão não é debater sobre qual edição de D&D é melhor. Duchamp não é melhor que da Vinci. Nem o inverso. Duchamp só é mais sintonizado com a sua própria época do que um cara que morreu no séc. XVI. Semelhantemente, D&D 4th está mais sintonizada a um novo público. Diferente daquele de dez anos atrás. E busca também agradar gente que nunca gostou do clima “pseudo-tolkieniano” do anterior (eu por exemplo). Eu cheguei a quase chorar de emoção com a saída do sistema vanciano de magias. Ele não faz sentido lógico, não é prático, mas tá lá porque é um dogma de D&D. Sem ele, D&D não seria D&D.

“OH! Então isto é uma maçaneta!”

Encontra-se argumentos como este último aos montes entre os defensores da era d20. Outro ainda, que se pararmos para pensar, nem é tão lógico assim, é quanto às raças “absurdas”. Realmente, draconatos e tieflings não têm o menor respaldo mitológico ou literário para estarem do lado dos elfos Orlando Bloom e gnomos. Mas, paremos por um momento para analisarmos a coisa que todos odiávamos nos elfos da 3ª edição: Eles parecem demorar um século para “aprender” tudo aquilo que as outras raças aprendem em quase uma década e meia. Seriam os elfos burros? Não, porque a classe predileta deles é mago, que privilegia Inteligência (nunca vi um arqui-mago elfo em cenário oficial. Mas enfim…), por mais que a raça não oferecesse nada de fato útil para um mago. Enfim, coisas sem pé nem cabeça não foram jogadas em D&D pela 4ª edição. Se procurarmos outros livros muito certamente encontraremos coisas tão estranhas quanto.

“CORRAM PARA AS MONTANHAS! O design team quer dragões no primeiro nível!”

Outra coisa que já falei por aqui é que acho que a 4ª edição retornou D&D ao que era. A 3ª edição tem todo o mérito de ter definitivamente tirado D&D das masmorras, e levado a lugares de fato fantásticos. Mas a 4ª põe os aventureiros de volta às masmorras de pedra e mal iluminadas. Retinhas, porque são Tiles, é verdade, mas isso eu acho old-school pra caramba! Também gostei do aumento de poder geral, digamos assim. O lado “dragon” também está mais forte. Por termos draconatos, kobolds draconoides e até mesmo pelo gênero como um todo estar mais próximo dos níveis baixos.

Uma das coisas que todos criticam na 4ª edição, porém, é sua falta ou incompetência de fluffy. Os cenários estão sem carisma. Os livros de Poder são de leitura quase “maratônica” de tão cansativa. Não temos as descrições maneiraças que tanto nos davam vontade de jogar como antes. Há um motivo da Wizards para isso (digo desde já que ele não me convence). Nesta edição, a ideia é o grupo construir seu próprio fluffy. O Mestre encher o cenário daquilo que o seu grupo gosta, não o playtest da Wizards. Isso é super bem intencionado. Mas super mal executado. A Wizards parece esquecer que nem todo grupo tem um R. A. Salvatore à disposição para isso.

Enfim, não estou aqui para dizer que qualquer argumento a favor da 3ª edição é ilógico, apesar de eu já ter dor de cabeça ao lembrar das defesas mais estapafúrdias, em grande parte, por pura raiva. Sim, RPG é algo lúdico. Ninguém espera um tratado de lógica euclidiana para defender este ou aquele lado, mas pelo menos fazer sentido acho que não custa. Acho que o que todos os fãs da 3ª se esquecem é que eles têm o direito de preferirem-na, mesmo sem argumento algum para isso. Mas, vivemos num mundo onde fazer algo sem motivo é quase uma heresia à sociedade. E é muito triste que isto vaze para o RPG.

RPG é algo para ser divertido, não lógico e cheio de argumentos para se escolher este ou aquele lado.

“Já te falei que D&D 4 não é RPG! Para de mostrar isso pro nosso filho!”

Aliás, o fato de termos este ou aquele lado é um dos maiores fracassos do RPG como um todo. Lembro de ter lido um artigo há muito tempo na RedeRPG comentando porque, embora tenham nascido na mesma época, RPG e videogames se tornaram tão díspares assim. Um dos principais fatores foi a inovação. O videogame via cada acréscimo tecnológico como algo ótimo. Levar um laptop para uma mesa de RPG parece um atentado ao pudor em alguns grupos. Isto também é muito triste. As ferramentas estão lá para serem usadas, oras. Não é por usar mapas do Maptool que o combate deixará de ser interpretativo. Pode até deixar de ser, mas não vejo relação entre os dois. Outra coisa que me incomoda é esse faccionismo. 3ª vs. 4ª vs. AD&D vs. Next. Todos querendo se mostrar como o povo de Deus no meio dos pagãos hereges. Não vou muito com a cara do novos designers de L5R, mas uma coisa que eles disseram é verdade: “Juntos vencemos. Separados, não existimos”.

Perdões pelo imenso post, mas espero ter conseguido passar o que queria.