D&D Next – Primeiro ano de playtest

Olá pessoal!

Bem, estava para fazer esse artigo há meses, mas os compromissos não deixaram :P.

Por fim, consegui um tempinho para vir aqui partilhar com vocês as minhas perspectivas e experiências com o D&D Next – a nova edição do Dungeons & Dragons.

No caso, quem acompanha o site provavelmente já me conhece – mas fica a introdução para quem ainda não me viu postar por aqui: sou mestre de RPG há quase uma década e meia, já experimentei diversos sistemas, mas jogo primariamente vertentes do D20. Sou fã da 4ª edição do D&D e é através dessas minhas preferências que vou observar certos elementos do D&D Next.

Quem acompanha aqui há mais tempo sabe também que já postei minhas impressões do D&D 5 pouco tempo após o lançamento do primeiro pacote. De lá para cá, continuei mestrando minhas campanhas de D&D 4 e, quando tive oportunidade de passar alguns meses no Rio Grande do Sul, consegui encontrar um grupo de jogadores disposto à jogar a 5ª edição.

Mestrei o D&D 5 então efetivamente até dezembro do ano passado, participando então por 6, 7 meses do playtest da Wizards of the Coast. Esse mês, faz um ano desde que o primeiro pacote foi lançado, e acredito então que seja um momento propício para falar de como o playtest ocorreu ao longo desses meses… Será um texto longo, mas acredito que irá interessar aqueles que queiram discutir o futuro do Dungeons & Dragons :).

—

De qualquer forma, vou facilitar para quem quiser apenas uma opinião de “gosto” do novo D&D. Tendo em mente a minha apresentação acima, se alguém me perguntasse: “E aí Vinicius, acha que vou gostar do D&D Next?”, eu poderia lhe responder da seguinte forma.

Depende de um bocado de coisas. Qual edição do D&D é a sua preferida? 1e ou 2e? Talvez você goste do playtest, se for capaz de aturar certas “modernizações” em alguns elementos do D&D. Prefere 3e? Então o Next pode ser algo que lhe interesse – tem uma boa dose de 3.X com uma pitada leve de D&D 4, a menos que você seja extremamente purista, provavelmente algo que pode chamar sua atenção. Gosta do D&D 4? Ok, cabe uma especificação – você prefere o 4 mas gosta do sistema do 3.X? Provavelmente vai gostar do D&D 5. Agora, se você migrou pro 4 porque não gostava muito dos paradigmas do 3.X, acho difícil o Next te agradar…

Enfim, até o presente momento, na minha experiência, na tentativa de agradar gregos e troianos, a Wizards tem se dado muito bem em agradar moderamente alguns camaradas de cada um dos campos típicos do D&D – os “old school”, o pró-3.X e o pró-D&D 4. Mas me parece muito mais comum ver gente desapontada ou “semi-interessada” no D&D 5 do que gente empolgada com a nova edição – e isso pode ser um problema…

O playtest até agora

Como disse, já faz um ano desde que o playtest aberto da 5ª edição começou. Friso o aberto. O D&D Next vem sedo testado há bem mais tempo, e um playtest fechado continua sendo feito concomitante ao playtest aberto que a maior parte do público tem acesso. Isso é importante pois existe uma certa “dualidade” nesses dois playtests, como explico mais adiante.

Antes de prosseguir, é interessante notar que na Gen Con do ano passado (posso estar aqui confundindo a convenção, mas há vídeos da mesma no canal da Wizards), Mike Mearls o “chefia” da 5ª edição mencionou que, se o processo continuasse no ritmo que ele estava ocorrendo, ele deveria levar dois anos. Muita gente ficou um pouco cética quanto ao tempo de playtest – tendo declarado a 4ª edição “morta”, ficar dois anos sem produzir algo concreto e “comprável” pode ser problemático para a Wizards.

Ainda assim, após um ano de playtest, não ficaria surpreso se a coisa continuasse até, pelo o menos, o fim desse ano, em especial pelo estado atual das regras da 5ª edição. Nesta seção do texto, pretendo falar não somente das mudanças que ocorreram ao longo do playtest, mas também das minhas experiências pessoais com o mesmo.

—

Parâmetros de design

Bem, todo projeto desse tamanho precisa ter uma premissa forte de design – uma direção a seguir. Ao público, o que os designers declararam ser o “norte” para o novo D&D seria justamente uma “reintegração” da comunidade de D&D (fraccionada em diversos públicos que preferem edições diferentes) e um retorno ao “verdadeiro sentimento de D&D”. No caso, podemos traduzir ambas essas características em dois pontos básicos: o “retorno ao verdadeiro D&D” é um retorno aos paradigmas (estéticos e mecânicos) das primeiras edições do D&D, um foco maior no pensamento “old school” do que nas tendências modernas apresentadas nas duas últimas edições do D&D. Para alcançar a “reintegração”, a palavra-chave é “modularidade”. O sistema do D&D Next deve ser “modular”, isto é, facilmente modificável com adições e subtrações que permitam que a heterogênea população de jogadores de D&D modifiquem o jogo para melhor atender às suas preferências. Prefere um estilo “old school”? Sem problema, o D&D 5 te ajuda. Quer um jogo com estilo mais “contemporâneo”? Sem problema, o D&D 5 serve para você também.

Ou ao menos, era isso que os designers gostariam que acontecesse. O “retorno as origens” continua firme e forte, mas a tal palavra “modularidade” vem sumindo do discurso dos designers há algum tempo. Na última vez que ela foi discutida (alguns meses atrás onde finalmente definiram o que poderia vir a ser um “módulo” da 5ª edição), Mearls deixou claro que o sistema será modular até certo ponto. Algumas premissas são imutáveis e muitas das mudanças desejadas pelos jogadores serão elementos que só poderão ser inseridos “um a um”. Exemplo – suponha que você queira retirar o sistema vanciano de magia. Haverá um módulo para isso – mas ele é feito para ser usado isoladamente de outros módulos que contenham mudanças tão drásticas quanto ele (por exemplo, um módulo que altere os parâmetros de cura e recuperação de vida). Enfim, há um jogo básico (não mudável), módulos “simples”, que são pensados em conjunto com os demais módulos e módulos “complexos”, que não devem conviver com outros módulos “complexos”.

Ou seja, a premissa de “modularidade” não é assim tão utópica quanto muitos imaginam que poderia ser. Se você não gostar muito da “base” do sistema, é possível que você não consiga configurá-lo “à gosto” como inicialmente poderia-se acreditar…

Entretanto, a premissa de “retorno às origens” permanece firme e forte. Diversos dos parâmetros de design do 3.X e para trás voltaram com força – magia vanciana, class features fixas, skills redundantes, etc. Para quem gostou da mecânica do D&D 4, boa parte do sistema poderá parecer um “retrocesso”. Com isso, retornam uma estética mais tradicional do D&D e também velhos problemas (5-minute workday, estou falando de você!). A opinião de muitos pela internet é que o D&D 5 se assemelha bastante à um “retroclone” da 2ª ou 3ª edição. Logo, se você gosta de uma destas edições e não se opõe à algumas novidades, o novo D&D poderá trazer um design voltado justamente para as suas preferências. :)

—

O processo do playtest

Bem, após um ano de playtest, é fácil falar do “playtest em si”. Como a maioria das iniciativas da Wizards of the Coast, eu diria que o playtest da 5ª edição é um bocado… desmazelado. :P

Vamos começar do básico. Se você for ler fontes oficiais, vai ver que há apenas uns “quatro pacotes” de teste, ou coisa similar. Na minha pasta de D&D Next, eu tenho 9 pacotes distintos. Isso ocorre por motivos simples – por vezes, a Wizards faz atualições nos pacotes e não os anuncia :P. Descobre-se posteriormente que a Wizards adicionou uma aventura/classe/update no pacote XYZ depois que você lê nos fóruns outros jogadores comentando sobre “atualizações” no pacote. O anúncio dessa atualização, quando é feito, aparece só dias depois que a mudança foi inserida.

Enfim, já dá para ver por aí que a coisa não preza exatamente pela organização… ¬¬

Outra parte problemática são os “surveys”, as pesquisas feitas de tempos em tempos pela Wizards. Eles demoraram um bocado até começar a providenciar opções razoáveis de preenchimento. É comum encontrar campos problemáticos (no último survey, clicar em determinada opção desmarcava automaticamente opções feitas anteriormente, numa questão de “múltiplas escolhas optativas” :P) ou campos que não permitem uma resposta adequada à pergunta. Ao menos, desde muito tempo, há sempre um espaço para escrever nos surveys, e muitas vezes, quando acho que as opções apresentadas são insuficientes para responder a pergunta, sempre faço o comentário nesses espaços.

E isso é só o básico – o sistema de “receber pacotes” e de “relatar pacotes”. Houve momentos muito mais problemáticos no playtest. Embora os designers comentem sobre “abertura” do processo, não temos acesso à números de jogadores cadastrados ou das opiniões computadas. E tivemos também experiências ruins quando outros surveys realizados pela Wizards (e estes, públicos) apontavam certas direções que os designers simplesmente se recusavam a seguir. Por exemplo, na pesquisa pública feita no início do playtest, a maior parte dos jogadores votou contra o sistema vanciano de magias :P. Porém, Mearls por muito tempo disse que aquele era um dos aspectos “imutáveis” do D&D – e foi só depois de muito tempo que ele mudou o tom da coisa e sistemas alternativos ao vancian começaram a ser considerados.

Outro exemplo clássico. Após o lançamento do monge que necessitava de tendência “leal”, perguntaram num “survey” o que achávamos de “restrições nas tendências” – paradigma tradicional do D&D onde “classe X só pode ser de tendência Y”. A resposta nos fóruns foi extremamente negativa. Pouco tempo depois, o Mike mencionava numa coluna que sabia que a resposta iria ser negativa, e que eles já pretendiam retirar a limitação. Ora, porque raios lançar então um monge com restrição de tendência?

Parece haver um grande “gap” entre o playtest fechado (que é o que o Mearls costuma comentar em suas colunas) e o playtest aberto, que é o que experimentamos. Por vezes, fica evidente que os jogadores estavam testando versões de regra que a própria Wizards já estava desconsiderando, um “lag” entre esses dois playtests…

São essas e outras “presepadas” por parte da Wizards que faz com que as pessoas desanimem. Por vezes, certos problemas demoram meses até serem finalmente consertados. Problemas óbvios – matemáticos, independentes de “gosto” e “preferências” ficam nos documentos meses e meses antes de serem finalmente consertados (ou substituídos por novos problemas matemáticos).

—

Direção das mecânicas e do design

Esta é outra parte que preocupa muita gente. A impressão que se tem é que os designers “atiram para todo lado”, vendo quais pontos causam polêmicas, quais são aceitos, etc. Segundo as palavras do Mearls, estamos na metade do processo de playtest – e o sistema já era para estar bem consolidado. Entretanto, o que vemos nos pacotes é que, embora algumas características permaneçam regulares (por vezes, para o detrimento da nova edição), muita coisa “vai-e-volta” (como a lista de perícias que aumentou, diminuiu e aumentou diversas vezes) e outras simplesmente vão sendo chutadas para escanteio.

Pense menos numa “evolução ordenada”, onde cada passo permite acesso à um novo degrau e mais como uma mutação desenfreada que tenta de tudo um pouco. Mesmo as classes mais tradicionais já tiveram umas 3, 4 versões diferentes – e estas são justamente as que já deveriam ter sido “fechadas” há muito tempo.

Em algum grau, isso é esperado. Com a idéia de tentar “reunir os fãs”, os designers tateam desesperados por pontos em comum que possam agradar a todos. Entretanto, se tem uma coisa que fica evidente nas conversas pela internet, é justamente o quão heterogêneo é o público do D&D. Para cada idéia aceita por X% dos fãs, há outro substancial Y% que a detesta. Há poucas idéias “universais”, e os designers por vezes parecem perdidos sobre o que reamente agrada ao público (em especial, o público do D&D 4).

A coisa fica mais grave quando vemos, justamente, indícios que os designers queiram desistir de resolver certas polêmicas. Exemplo básico: recupeção de vida é um dos pontos mais polêmicos do novo D&D (assim como representação dos HPs, mas vou tentar manter a discussão mais focada :P). Há um grupo que quer taxas de recuperação que favoreçam um jogo realista, outro que prefere algo que favoreça mais um ambiente heróico. A divisão é bem próxima dos “50%”, de acordo com os designers. E mesmo que eles tenham proposto umas três alternativas de taxa de cura (logo no início do playtest), a coisa não parece seguir em frente, e não se vê nenhuma opção que possa agradar a ambos os campos. Eis estão que Mearls escreve um artigo onde fala que, talvez, eles não devessem se preocupar com “cura e HPs” e deixar o mestre decidir isso por conta própria… Conseguem entender a tensão quando um dos designers-chefe da 5ª edição diz o equivalente a “se vira aí caboclo, que aqui não dá para resolver!”? ¬¬

Há mais que isso, claro. Algumas pessoas acreditam que o “playtest aberto” seria meramente um teste de “direções”. Os designers não estariam testando uma “versão do jogo” em si, mas sim idéias para serem consideradas para a “versão final do jogo”. Por isso as mudanças e guinadas no design. Este pensamento tinha muita força nos primeiros meses de teste, onde muitos acreditavam que a coisa estava “caótica demais” – mas com um ano de playtest e metade do caminho andando, algumas “placas” já teriam que ter sido fixas no caminho. Muito do que se discute no playtest hoje ainda são as questões discutidas no seu início – design de classes, skills, HP, healing, magic/martial. Pouco disso seguiu adiante. Isso deixa a forte impressão de que os designers não fazem a mínima idéia de por onde seguir – e se for verdade, pode significar um problema grande para a nova edição.

Vamos tensionar um cado mais a coisa. Mesmo após um ano de playtest, em momento algum o público teve acesso à um dos fabulosos “módulos” da 5ª edição. Há uma ou outra regra dentro dos pacotes que possui “opções”, mas não são apresentadas como “módulos” e meramente como outras opções de teste. Os “módulos” em si nunca chegaram a ser testados pelo público – mesmo que Mike Mearls venha falando, por exemplo, de um “módulo tático” desde o início do playtest. Enfim, estaríamos na metade do processo, e um dos pontos fundamentais de design da nova edição (seus módulos), sequer foram apresentados para o público.

E isso nos deixa com duas opções razoavelmente desagradáveis de pensamento: ou o processo se alongará por mais tempo que Mearls previu, ou a 5ª edição será lançada de acordo com os testes internos dos designers e onde a participação do público foi meramente “fachada”, já que pontos fundamentais do design sequer passaram por nós ainda. Se os designers continuarem neste ritmo (e sem definir nada nos pacotes), acho difícil que um ano seja suficiente para testar outros aspectos importantes do sistema.

Características que eu gostaria de ver mudadas no D&D Next

Como jogador de D&D há anos, tenho minhas preferências no que se refere ao Dungeons & Dragons. Estas preferências mudaram também na medida que cresci, já que trabalho e estudos tendem a deixar pouco tempo para o RPG. Hoje, quero um sistema que seja simples de usar – embora seja capaz de fornecer uma experiência tática e estratégica interessante. Quero que o sistema me deixe elaborar minha narrativa fluidamente, sem que eu tenha que me preocupar com questões de equilíbrio ou subsistemas pouco utilizados. Quero um sistema fácil de preparar, em que eu possa focar em elaborar uma história com cenas e decisões interessantes para os meus jogadores. Por fim, quero um sistema onde jogadores e mestre possam criar diversos arquétipos e sentir que as mecânicas favorecem e facilitam suas criações. Dos Dungeons & Dragons que mestrei/joguei, o que melhor me permitiu alcançar esses objetivos foi o D&D 4, e minhas esperanças são a de que o D&D Next seja capaz de me permitir as mesmas coisas. Infelizmente, até agora, o sistema apresentado pela Wizards não me parece o mais propício para as minhas preferências.

Partilho aqui algumas das minhas preocupações.

Os designers não sabem porquê os fãs de D&D 4 gostam desta edição

Isto é claro e evidente. Claro, há diversos motivos pela qual um indivíduo pode preferir a 4ª edição do D&D, e estes elementos não são sempre os mesmos de pessoa para pessoa. Mas há alguns pontos em comum com a maior parte deste grupo, e os designers, infelizmente, não os entendem bem.

Exemplo básico. Para mim, o combate no D&D Next é muito simples. A coisa tem melhorado aos poucos, mas os jogadores tendem a ter poucas opções de táticas para serem realizadas – muitas vezes, vale a pena repetir a mesma tática, turno após turno. É uma reclamação comum nos fóruns da Wizards, em especial por parte dos jogadores da última edição. A resposta do Mearls (quase um ano atrás), foi a de que um “módulo tático”, com opções para os jogadores que querem um combate mais complexo estava sendo criado. E qual a característica que o Mearls comenta toda vez que fala do módulo tático? Facing. Pois é, os designers acreditam que todos os jogadores que estão pedindo por um combate mais tático querem facing no seu jogo – diferenciar as “costas”, da “frente” e das “laterais” ¬¬.

E claro, o tal módulo tático (com facing :P) nem sequer deus as caras até hoje.

Tem mais. Logo que o primeiro pacote saiu, um bocado de jogadores queria uma taxa de “cura” mais alta que o sistema permitia. Na 4ª edição, os personagem nunca ficam “abaixo de 100%” de vida, a menos que queiram. O HP havia deixado de ser o único recurso relevante para medir a saúde do personagem e passava a ser relevante também o número de “healing surges” do personagem. Junte à essa reclamação outras características que vieram com a 4ª edição: clérigos não eram mais os únicos capazes de providenciar cura, cura marcial e por aí vai.

Qual foi a resposta da Wizards? Criar uma regra opcional que permite que qualquer caboclo recupere um número minúsculo de PVs com um teste de Constituição ¬¬.

Enfim, os designers do Next não sabem o que agrada aos jogadores do 4. Quando estes jogadores pedem um combate estratégico (onde todo arquétipo tem um número razoável de táticas a realizar, onde os monstros têm opções diversas), os designers acreditam que transformar o jogo em “battletech D&D” vai acatar ao gosto deste público. Quando estes jogadores pedem por um sistema mais heróico de cura, que permita que outros personagens funcionem como “healer”, onde o mestre pode facilmente determinar o número de HPs do grupo na hora de pensar os encontros, os designers fornecem uma mecânica de “cura infinita” para todo personagem.

São erros que seriam aceitáveis se tivessem vindo de indivíduos que não conhecem game design e que não tenham jogado a nova edição do D&D: “Ora, mas healing surges não são cura infinita? Então cara, igualzinho!”, mas imperdoáveis vindo de designers que certamente deveriam saber melhor que isso.

Class features fixas

Retornamos às “tabelinhas de classe” (urgh :P), com características de classe espalhadas ao longo dos níveis. Com elas, retornam também os “dead levels” (níveis onde só aumentam atributos básicos dos personagens, como HP, bônus de ataque, etc) e às classes sem escolha alguma.

Na 4ª edição, todo nível fornece uma escolha diferente para o jogador – seja de um “feat”, seja de um “poder”. A 5ª edição retorna ao design de classes de 3.X para trás, e a customização dos personagens cai substancialmente (em especial por não terem aparecido regras de multiclasse até o presente momento).

Exemplo básico: o bárbaro do último pacote tem trocentas características de classe… fixas ao longo de 20 níveis. Dois barbáros serão idênticos um ao outro, com exceção de algumas escolhas de feat (e apenas quatro feats ao longo de 20 níveis, até o presente momento) e de raça. Algumas classes são mais customizáveis (com escolhas de alguns “caminhos” no primeiro nível e depois recebendo escolhas fixas), mas no geral, é uma volta ao design onde classes mais “marciais” tendem a ter habilidades fixas e os “casters” são os únicos que tem real possibilidade de customização (através de suas listas de magias).

Proliferação de subsistemas

Claro, com a volta das “tabelas de classes”, do vancian, da “memorização” de magias e de seus formatos clássicos, volta a ênfase em “subsistemas”. As habilidades de classe voltam a ser, cada uma, seu próprio “subsistema extra” e as magias, as típicas ofensoras nesse quesito, voltam a ser aquele meta-jogo estratégico de apreender e decorar listas de mágicas. Nesse quesito, é um design pensado com os mesmos paradigmas do 3.X, onde cada “segmento” é visto de maneira única, e não necessariamente pensado em sua relação com o universo de regras do sistema.

Lista de skills redundante

Retornamos às “skill redundantes” e às “trap options” do 3.X Athletics? Claro que não, “Climb, Jump e Swim” são skills separadas. Acrobatics? Não, “Balance” e “Tumble” separados, evidentemente. Preciso mencionar “Listen, Spot, Search” separados?

Enfim, com uma seleção baixa de skills (4 skills por personagem) e um número pequeno de feats (4 feats por 20 níveis), uma lista aberta como essa tende a fornecer um bocado de “trap options”, onde “gastar” seu treino numa destas skills é um baita prejuízo difícil de recuperar.

O sistema de skills em si até é interessante – mas a lista de skills tende a ser um problema de design.

Healing

Tudo indica que voltaremos ao velho “precisamos de um clérigo no grupo”. Há algumas outras opções de cura – seja em outras classes, seja através de preciosos feats, mas o paradigma da edição anterior de fornecer diversos tipos de “healers” competentes some. Além disso, retornamos ao “HP variável” que dificulta o pensamento da dificuldade de encontros e pouco acrescenta em termos de jogabilidade. Com isso, retornam os problemas de personagens que precisam de dias até estarem aptos a lutar novamente (se não tiverem acesso à um clérigo, claro) e um forte incentivo ao “five-minute workday”, onde os jogadores lutam e usam todos os seus recursos nas primeiras lutas para passar o resto do dia descansando e as recuperando.

Design desleixado

Ok, é um playtest – em algum grau, assume-se que a coisa não estará perfeita. Mas já que os designers insistem que a matemática é a parte “mais simples de resolver”, seria bom que eles acertassem na mesma :P.

Passamos meses nos primeiros pacotes com uma tabela de dificuldades horrendamente fácil para os jogadores.

Eis a descrição do então “Nearly Impossible DC” – tarefas nesta dificuldade (25) são tão desafiadoras que apenas semi-deuses e seus pares são capazes de realizá-las sem ajuda.

Ou seja, DC 25, no sistema de “bounded accuracy” (onde os números não aumentam drasticamente), era para ser o “quase impossível” do jogo. E claro, quando mestrei no Rio Grande do Sul, o elfo de nível 1 com +8 de Stealth ria um bocado toda vez que tirava um número alto e passava o DC. Nós gritávamos “DEMIGOD!” toda vez que ele alcançava o “near impossible”, e dávamos altas gargalhadas com a coisa toda ¬¬.

Finalmente, depois de meses (acho que por volta de janeiro desse ano), os DCs foram modificados e o “Nearly Impossible” passou para um saudável 35… Ainda assim, questões matemáticas bestas como essa continuam pipocando. Numa análise feita na última mecânica de Sneak Attack, um dos membros dos fóruns da Wizards mostrou que é matematicamente pior utilizar o Sneak Attack ao invés de realizar um ataque normal. A mecânica funciona da seguinte maneira – o jogador recebe “disadvantage” (rola dois dados e fica com o pior) no ataque para causar +1d6 de dano. O problema é que você tem uma taxa de dano maior SEM usar Sneak Attack do que utilizando-o – a penalidade é grande demais. Só em níveis mais altos (quando o dano de Sneak Attack aumenta), a habilidade passa a fazer sentido matematicamente. No caso, acreditamos que a habilidade seja feita para ser utilizada em conjunto com as novas mecânicas de “advantage” do rogue (Isolated Strike e Backstab), mas a relação entra as duas não é evidente – jogadores novatos de certo passarão vários níveis sem perceber que, na verdade, estão diminuindo sua eficiência ao usar a habilidade isoladamente…

Para finalizar os exemplos – o design de monstros continua “caótico”. Num pacote, os monstros têm HP demais, noutros, de menos. No outro, o ataque está alto, noutro,  muito baixo. E claro, nem sombra das regras de criação de NPCs ainda. Acho que o exemplo mais crítico de mal design está no goblin e suas habilidades “Sneaky” e “Stealthy”. A primeira permite que eles se escondam no fim do movimento sem gastar ação, e a última, lhes dá +5 de bônus nos testes para esconder.

No D&D 5, os personagens só têm uma única ação, e “procurar um combatente escondido” conta como uma ação. Logo, habilidades que permitam que alguém se esconda “de graça” têm de ser muito bem pensadas, ou quebram esses sistema de ações. Os goblins, justamente por conta de “Sneaky”, quebram o sistema de ações :P. Imagine uma situação básica – o grupo se depara com um bando de goblins numa floresta. Vamos ser simpáticos e fazer com que os goblins não tenham preparado uma emboscada ou coisa do gênero – ambos os grupos topam de cara com o outro, ninguém esta surpreso.

No turno dos goblins, eles vão atacar (e ganham “advantage” contra quem tiver o azar de ir depois deles, por conta de uma habilidade chamda “Bushwhacker”) e vão se esconder de graça com “Sneaky” (e com bonûs de Stealthy…).  Os dados serão rolados – quem não conseguir passar os dados dos goblins (que contam com um bônus total de +6, um valor alto para níveis baixos) ficará incapacitado de atacá-los. No turno dos heróis, eles podem fazer testes para encontrar os goblins, mas não valem nada, já que isso gasta sua única ação no combate e não permite que eles ataquem.

Ou seja, se os PCs não conseguirem passar nos testes para perceber os goblins, os NPCs têm altas chances de ficarem simplesmente inatingíveis por serem capazes de se esconder de graça. Com flechas de 1d6+1, advantage nos ataques e PCs com 6-15 de HP, é fácil entender como estes goblins serão extremamente letais se emboscarem um grupo de aventureiros de nível baixo…

Enfim, há outros tantos exemplos – as feats “modelo 3.X” que limitam as ações dos personagens e favorecem subsistemas são outro ponto fraco no último pacote que serviria de exemplo… A questã é que há muitas mecânicas no D&D Next que parecem não ter sido bem pensadas pelos designers – com furos matemáticos problemáticos.

—

Essas são apenas algumas das características que acho problemáticas. Há várias idéias interessantes no D&D Next – muito dos príncipios e teorias mencionados pelos designers parecem promissores, mas a execução dos mesmos no playtest têm sido mal-feita. Junte design mal executado com escolhas de design que podem não ser universais e você tem uma edição de D&D problemática, que vai depender mais do marketing e da boa vontade do público do que de seu sistema para ser bem sucedida.

E a quem agrada o Next?

Pode ser interessante pensar quem o Next pretende agradar e quem ele está agradando.

De muitas maneiras, acredito que os fãs da 4ª edição são preocupação secundária do designers – e, de fato, se o Next conseguir ao menos trazer e reunir os fãs de 1e a 3e para seu manto, o público da 4ª edição pouco vai pesar. Vejo nisso talvez a melhor possibilidade de sucesso do D&D Next – ignorar completamente os fãs da última edição e fazer um 3.X-2e retroclone.

Acredito entretanto que estes públicos já consolidaram suas bases, e talvez sejam justamente os mais difíceis de “desfidelizar”. Quem é “old school” tem várias opções de retroclones no mercado – será  que eles prefeririam o da Wizards? O público da 3ª edição tem o Pathfinder que vai muito bem obrigado. Será que estes abandonariam a Paizo? Pese ainda as presepadas cometidas pela Wizards nos últimos 5 anos e a coisa toda tende a não ser positiva…

Os comentários sobre o Next diminuiram significantemente desde seu “anúncio”. Esperado, claro – afinal, difícil manter o “embalo” da revelação inicial. Tenho certeza de que quando a coisa estiver pronta para ser lançado, veremos a internet “pipocar” com comentários sobre a nova edição do D&D. Mas acredito que o playtest deveria ter sido melhor recebido – e mais comentado – nesse meio tempo. Quantos brasileiros estão participando do playtest? Quantos têm acompanhado as notícias sobre ele? Quantos têm ao menos lido o material? Aqui temos ao menos a desculpa da língua como barreira. Mas e lá fora? Nos grandes fórums de RPG (EnWorld, RPG.net), há poucas conversas sobre a 5ª edição. E quanto há conversa, tendem a ser negativas. O único lugar onde fala-se de Next incessantemente é no fórum da empresa, e estes são justamente demarcados pelo desagrado de vários públicos e pelo eterno embate sobre as questões polêmicas…

É o erro mais velho do livro – na tentativa de agradar todo mundo, acaba-se agradando ninguém. Nunca vi isso tão evidentemente quanto na experiência que tive no Rio Grande do Sul. O grupo, de cinco pessoas, era bem heterogêneo – um jogador “old school”, do AD&D; um jogador de 3.X; um jogador de “storyteller”; um jogador de 3.X-4e; um jogador novato e eu, mestre e entusiasta do D&D 4. Era para o sistema agradar ao menos alguém na mesa. E acredito que ninguém ali viu no Next o sistema desejado. Os elementos “de outras edições” constantemente incomodavam diferentes parcelas do grupo. Para o jogador de 2e, eram as habilidades muito “boardgamísticas” para o seu gosto. Para mim, era o combate monótono sem táticas diversas. Arrisco dizer que nos divertimos, mas diria que o mesmo foi apesar do sistema, e não por conta do mesmo…

Em algum grau, acho que parte desse “marasmo” em relação ao Next chegou até a Wizards. Inicialmente, eles constantemente falavam sobre o número de participantes no playtest, cada vez maior. Hoje em dia, pouco se anuncia sobre números e informações. A última “survey” da Wizards focou especificamente nos pontos negativos – as perguntas eram sobre o que você não gostava no D&D Next, o que você achava ruim. Uma das primeiras perguntas era, justamente: “Você acha que o D&D Next hoje é melhor do que a sua edição preferia de D&D?”

Em algum grau, esta é justamente a pergunta que todo jogador de D&D fará a si mesmo quando o Next for lançado…

—

Bem, a GenCon está logo aí, e pode ser que a Wizards tenha alguma surpresa na manga. Faz algumas semanas que o Mearls não posta sua coluna semanal na Wizards, e também não temos um pacote novo do playtest há um bom tempo. Esse silêncio pode ser justamente o prelúdio de alguma notícia interessante na GenCon.

Enfim, torço para que o D&D Next encontre seu caminho – independente de que públicos ele venha a agradar. Mais do que nunca, acredito que o mercado de RPG lá fora precisa novamente de uma marca D&D forte e vigorosa. Me parece um momento crítico para repetir o “boom” do D20 causado pelo lançamento do 3.X.

Pode ser utópico, em especial, tendo seguido o processo de playtest de perto – mas espero fortemente que a Wizards consiga o que se propôs a fazer: reunir o público de D&D abaixo de uma única bandeira.

Por Vinicius de Lima Alvim